La Cour suprême a également confirmé le raisonnement de la Cour suprême selon lequel un délai "n'atteignant même pas quatre mois" ne constituait pas un "délai raisonnable" au sens du paragraphe 1 de l'article 39 de la CVIM pour notifier le défaut de conformité en question (l'usure du glaçage), et ce nonobstant l'argument de l'acheteur selon lequel l'existence d'un tel défaut de conformité ne pouvait être décelé qu'après l'expiration d'un certain délai.
最高法院还确认了上诉法院
推理,即“甚至不到四
月”
期限并不构成《销售公约》第39(1)条意义上发出有关货物不符合
(
上
釉脱落)通知
“合理期限”,尽管买方辩称这种货物不符合
情形
存在只能在一段时期之后确定。

;





